Manifesto de um moderado

Abre um telejornal destes dias. Quanto mais tensa a manifestação, mais minutos de antena. E quando olhamos com atenção, percebemos uma coisa desconfortável: com o conflito ganham todos os que estão na fotografia.

Ganham os manifestantes, porque o confronto lhes dá espaço mediático e o papel de vítima, que em política vale muito.

Ganha o governo, porque cada carga policial lhe permite passar a imagem de bastião da lei e da ordem. E ganha mais uma coisa, talvez a mais valiosa: um assunto que ocupa tudo. Enquanto o país discute polícias e cartazes, ninguém pergunta por ética, por política a sério, pelo que se está a passar no mundo e que nos vai bater à porta.

Ganham também os jornais e os telejornais, que vivem de audiências, e uma carga policial dá mais audiência do que um debate sobre licenças de construção. E ganham ainda mais as redes sociais, onde a indignação circula mais depressa do que qualquer argumento. Cada imagem de confronto é partilhada milhares de vezes por quem já tinha opinião formada antes de a ver, e serve sobretudo para confirmar essa opinião.

Quanto mais isto durar, maior o aproveitamento de um lado e do outro. E a casa que um casal de 30 anos não consegue comprar continua exactamente onde estava.

Quando penso num problema como este, separo três coisas que andam sempre coladas e que não deviam.

A primeira é reconhecer que o problema existe. E existe. A habitação em Portugal já toca praticamente todas as classes sociais e toca com mais força os jovens. Tem efeitos que vão muito além da renda: a natalidade, a decisão de formar família, casamentos que já acabaram mas continuam debaixo do mesmo tecto porque ninguém tem para onde ir, a mobilidade social que estagnou. Aqui a maioria das pessoas está de acordo.

A segunda é perceber porque chegámos aqui. É neste ponto que as pessoas começam a afastar-se. Uns culpam o turismo, outros os fundos, outros décadas de rendas congeladas, e cada diagnóstico puxa para uma trincheira.

A terceira é decidir como se resolve. E aqui a distância entre as pessoas fica ainda maior.

O que estou a ver é que, para alguém ser aceite na primeira conversa, tem de assinar as outras duas. Para reconhecer que há um problema, tens de aceitar o diagnóstico completo e a receita completa. E quem não aceita a receita é tratado como quem nega o problema.

Na discussão que tive foi exactamente isto que aconteceu. Na primeira conversa estávamos de acordo: há um problema sério e está a estragar a vida a muita gente. Eu queria passar à segunda e falar da legislação que temos, do que ela faz e do que deixa de fazer. Do outro lado, a resposta saltou directamente para uma explicação do mundo inteiro. E quando o diagnóstico é o mundo inteiro, a solução também passa a ser o mundo inteiro, e deixa de haver alguma coisa que se possa mudar na próxima segunda-feira.

Devia ser normal olhar para um pacote legislativo e dizer que concordo com as medidas A, B e C e discordo da D e da E. Hoje isso quase não é possível. O espaço mediático funciona em reels de noventa segundos, e em noventa segundos ninguém discute medida a medida. Discute-se quem está de que lado.

Pior. Debaixo do estandarte da habitação foram-se juntando outras causas, umas legítimas, outras nem tanto, cada uma com o seu diagnóstico e a sua solução. O chapéu de chuva chama-se agora "vida digna", e cada vez que se pendura nele mais uma causa, há mais gente que fica de fora, por muito que queira uma vida digna para todos, porque não se revê no pacote.

A sociedade é diversa. As pessoas mobilizam-se de formas diferentes, sentem os temas de forma diferente. Quando um movimento exige concordância total, fica mais pequeno do que o problema que denuncia.

Os extremos são muito bons a pôr etiquetas nas pessoas. Os ricos e os pobres. Os pró-vida e os anti-vida. Os fascistas e os democratas. Os capitalistas e os outros. Todas estas etiquetas só nos afastam.

Não é possível promover a diversidade e, ao mesmo tempo, passar o tempo a classificar quem está à nossa frente. Se a sociedade vai da extrema esquerda à extrema direita, tem de caber lá toda essa gente.

Posso dialogar com os outros. Posso até tentar convencê-los das minhas ideias. Mas só consigo fazê-lo se aceitar à partida que as pessoas com quem falo não sentem o mesmo que eu, não se mobilizam pelas mesmas coisas, e respeitar isso. A minha visão do que deve ser a sociedade não se pode impor a ninguém.

Estou convencido de que grande parte dos mais de dez milhões de portugueses não está ligada a nenhum extremo, e provavelmente nem tem grandes convicções ideológicas. Tem opiniões diferentes sobre temas diferentes. E pode discordar de uma coisa sem aderir automaticamente ao extremo oposto, porque as posições têm graus.

No Técnico aprendi a olhar para as derivadas de um problema, para a forma como as coisas variam e se influenciam umas às outras. Hoje ninguém quer saber das derivadas. Pôr tudo a preto e branco é um facilitismo tremendo, e tem um preço: deixa metade das pessoas sem razão para se mobilizar. A responsabilidade disso não cai só sobre um dos lados. Cai sobre os dois, e cai sobre cada um de nós quando não percebe que certas acções, mesmo justas, podem estar só a cavar mais a distância.

Uma derivada, no fundo, responde a uma pergunta simples: se eu mexer aqui, o que é que mexe ali, e a que velocidade? É a pergunta que falta em quase todos os debates. Qualquer medida sobre habitação mexe no arrendamento, na construção, nos impostos, nas contas de quem já tem casa e nas de quem a quer ter. Quem olha para o problema por um só ângulo vê uma variável e ignora as outras. E quem pede tempo para olhar para as outras é acusado de estar a empatar.

E não estou a falar de privilegiados. Estou a falar de quem concorda que o problema existe e prefere trabalhá-lo de outra maneira. Há quem o faça numa junta de freguesia. Há quem esteja todas as semanas num abrigo ou numa associação de apoio. Há o pequeno senhorio que decidiu arrendar abaixo do preço de mercado, ou que não despejou o inquilino quando o alojamento local lhe rendia muito mais.

Nenhuma destas pessoas aparece no telejornal, e nenhuma está numa barricada. Dizer-lhes que são cúmplices porque não estão na rua é injusto e politicamente contraproducente, porque são exactamente as pessoas de que qualquer mudança séria precisa.

Ser moderado, para mim, é um papel com obrigações. Cabe-me ser ponte entre uns e outros, e isso exige-me uma disciplina que nem sempre é confortável: não ir para a trincheira, mesmo quando me puxam para ela. No dia em que as pessoas que fazem este papel, e tenho a certeza de que são muitas, desistirem dele, a sociedade fica mais pobre. É isso que os extremos querem. Funcionam como ímanes que puxam os moderados, e criam situações em que os dois lados ganham e os dois lados têm razões para se queixar.

Fazer de ponte obriga a reconhecer coisas que não dão jeito. Há pessoas de esquerda e de extrema esquerda com preocupações legítimas e, às vezes, com soluções interessantes, seja qual for a ideologia de onde vêm. E há muita gente na extrema direita que está lá por oposição e não por convicção. Se ninguém for buscar essas pessoas, vão radicalizar-se cada vez mais. E não vai ser alguém que transforma um problema concreto como a habitação num programa anticapitalista quem as vai trazer de volta.

Na prática, essa disciplina faz-se de coisas pequenas. Ouvir até ao fim alguém de quem discordo antes de lhe pôr um nome. Separar, numa conversa, o problema do diagnóstico e o diagnóstico da solução, e dizer com todas as letras em qual dos três estou de acordo. Não partilhar o vídeo que me indignou só porque me indignou. Aceitar que posso estar errado sobre a solução sem deixar de achar que o problema é sério. Nada disto dá likes nem aparece num telejornal, mas é assim que se mantêm abertas as portas por onde um dia vai ter de passar um acordo.

Em toda a minha vida lembro-me de uma única mobilização que foi verdadeiramente transversal e que obrigou um governo a recuar. Foi a 15 de Setembro de 2012, em plena troika, contra a mudança da TSU que aumentava os descontos dos trabalhadores para baixar os das empresas.

Foi das maiores manifestações que a democracia portuguesa viu. E estavam lá pessoas de esquerda, de direita, do centro, incluindo eleitores do próprio partido que estava no governo. Não havia rótulos. Ninguém perguntava a ninguém onde votava antes de o deixar marchar ao lado. Havia uma medida concreta e uma exigência: retirem-na.

Não foi preciso ocupar nada nem partir nada. A rua não foi a única razão, o CDS e os próprios patrões também empurraram, mas foi a rua que tornou impossível manter a medida. E a medida caiu pouco mais de uma semana depois, num contexto em que o governo tinha a desculpa perfeita para não ceder, porque podia esconder-se atrás da troika.

Foi possível porque se pediu uma coisa só. E porque ninguém exigiu às pessoas que concordassem com tudo o resto para poderem estar presentes.

Hoje é diferente. Os manifestantes querem criar desconforto suficiente para ganhar visibilidade, e isso sempre aconteceu. O governo responde com repressão para mostrar ordem, e isso também sempre aconteceu. O que é novo é que deixou de haver outra coisa.

O espaço mediático está ocupado por dois lados que trocam argumentos sobre cargas policiais, sobre quem provocou quem, sobre o direito à manifestação, e já nem sobre habitação. A casa desapareceu do debate sobre a casa.

Este ambiente de vítimas, ordem e uns contra os outros é perfeito para não se discutir nada. E é perfeito para que o moderado nunca se consiga juntar a ninguém.

Eu não era nascido. Mas se há coisa que o 25 de Abril mostra é que é possível chegar a uma sociedade capaz de integrar quase toda a gente. Pessoas que tinham tido cargos no antigo regime e pessoas que tinham passado anos na clandestinidade acabaram a trabalhar lado a lado. Com todas as diferenças ideológicas, encontraram equilíbrios. E o maior desses equilíbrios é o mais simples: de quatro em quatro anos, o povo escolhe a composição que quer, e essa composição foi mudando ao longo da história.

Houve derivas para um lado e para o outro, claro. Mas os partidos, à esquerda e à direita, foram no essencial sendo incluídos, e as exclusões foram a excepção e não a regra. Muito do regime que temos hoje nasceu daí. É um regime muito imperfeito, com décadas de más decisões. É verdade. Mas não consigo acreditar que a solução esteja num extremo, nem em pôr numa caixa quem discorda de mim, como se fosse alguém com quem já não se pode falar.

A minha geração nasceu depois disso e cresceu a achar que esta capacidade de convivência estava garantida, que fazia parte da paisagem. Não faz. Foi construída por pessoas que tinham estado em lados opostos de uma ditadura e de uma revolução, e que escolheram, apesar disso, sentar-se à mesma mesa. Essa escolha teve custos para todas elas. Hoje parece que nos esquecemos de que foi uma escolha, e que pode ser desfeita com muito menos esforço do que custou a fazer.

Muita gente fala hoje de respeito pela diversidade e pelas minorias. Concordo. Mas a diversidade mais difícil de respeitar é a das convicções. Aceitar que vivem no mesmo país pessoas com ideias profundamente diferentes, que conseguem coexistir, falar umas com as outras, levar a sua mensagem ao eleitorado e deixar o eleitorado escolher. A democracia, com todos os defeitos que tem, assenta nisso: programas, votos, equilíbrio de poderes, escrutínio.

Já tivemos isso. Álvaro Cunhal, Mário Soares, Francisco Sá Carneiro, Freitas do Amaral, Ramalho Eanes, Melo Antunes, Salgado Zenha, Mota Pinto, Cavaco Silva, Jorge Sampaio, António Guterres, Jorge Coelho. Gente com enorme capital político, que divergia em quase tudo e que, nas primeiras décadas da democracia, num contexto muito mais perigoso do que o de hoje, conseguiu encontrar consensos. Conseguiu integrar os extremos, que sempre existiram e sempre vão existir, em vez de os empurrar para as margens. Dar-lhes algum espaço, ouvir parte do que diziam, sem lhes dar o peso que não tinham.

Há momentos que deviam ser ensinados nas escolas. Salgueiro Maia, que em Abril de 1974 teve o poder na mão e o entregou sem pedir nada em troca. Melo Antunes, que na noite do 25 de Novembro de 1975, com a esquerda radical derrotada, foi à televisão dizer que o PCP tinha lugar na democracia portuguesa, quando havia quem o quisesse ilegalizar. Ramalho Eanes, que comandou essa mesma operação militar e depois foi o primeiro Presidente eleito, a garantir que os militares devolviam o país aos civis. Mário Soares e Mota Pinto, rivais de sempre, a governar juntos no Bloco Central em plena crise, com o FMI à porta. Sá Carneiro, Freitas do Amaral e Gonçalo Ribeiro Telles a juntar direita, centro e monárquicos na Aliança Democrática. Nenhum destes gestos foi fácil, e nenhum deles teria sobrevivido a uma caixa de comentários.

O SNS nasceu da mão de António Arnaut, num entendimento entre PS e PCP, e hoje é defendido por quase todos os que na altura votaram contra. As revisões constitucionais fizeram-se com PS e PSD a entenderem-se quando foi preciso. Houve uma Lisboa governada por PS e PCP juntos, com Jorge Sampaio. Houve longos períodos de um partido no poder e longos períodos do outro, e o país aguentou-se.

Havia corrupção? Havia, e há. A confiança nos políticos está gasta, e com razões. Mas o que estamos a viver agora é de outra natureza. Hoje temos uma classe política tão pobre que se tornou incapaz de construir pontes. No triângulo que temos no parlamento, PS, PSD e Chega, ceder um milímetro parece igual a perder o poder. Negociar passou a ser visto como fraqueza, e quando acontece é às escondidas e a contragosto.

Os políticos de hoje têm um poder frágil. Vivem arrastados de ciclo noticioso em ciclo noticioso, e a opinião pública é guiada sobretudo por escândalos. Pode dizer-se que então não façam escândalos, e estou de acordo. Mas haver tantos escândalos diz muito sobre a qualidade intelectual da classe política que estamos a escolher. E essa classe política é um reflexo do país.

Esta política de trincheira é uma importação, copiada de fora. E o mundo está a caminhar para uma situação em que forças pouco democráticas chegam à liderança de democracias e passam a poder partir o sistema por dentro. O sistema é muito mais frágil do que parece, sobretudo quando as pessoas vivem angústias reais e lhes vendem soluções fáceis que depois não se cumprem.

Quem mais ganha com isto é a Rússia. Percebe muito bem que uma Europa em ebulição é uma Europa fraca. As mesmas forças que cortam pontes dentro de cada país cortam pontes entre países, e uma Europa sem pontes deixa cada país mais pequeno e menos relevante. Há campanhas de desinformação nas redes sociais que alimentam a esquerda e a direita ao mesmo tempo, e não tenho dúvidas de que a Rússia investe nisso. Também não é a única. Outras potências, incluindo os Estados Unidos, têm interesse em que esta confusão as beneficie.

Gostamos de achar que quem está a ser manipulado é o outro lado. Estamos a ser manipulados dos dois lados. E é por isso que os moderados importam tanto: são os que vivem menos agarrados ao ruído do dia e dão mais tempo às coisas.

Sabemos como estas histórias costumam acabar, porque já acabaram assim noutros sítios: com um extremista no poder, que aí sim consegue degradar as instituições por dentro.

Acredito que este país tem muitíssimos defeitos e muitíssimas limitações. Acredito que é possível progredir. Mas desconfio de receitas mágicas e de quem promete partir tudo para começar de novo. Rupturas têm efeitos secundários que ninguém sabe medir. Para um moderado, respeitar uma sociedade é perceber como é que a mudança se faz e a que ritmo, para que não se destrua aquilo que já funciona.

Hoje quase não consigo falar de política. Não consigo dizer a alguém que concordo com uma ideia que vem da esquerda e com outra que vem da direita. Que tenho pontos em comum com alguém do Bloco e pontos em comum com alguém do Chega. Dizê-lo é arriscar ser chamado fascista por uns e comunista por outros.

E no entanto é assim que muita gente pensa. Muita gente não vota por ideologia. Vota pelo que a preocupa: a renda, o salário, a escola dos filhos, a consulta que não chega. As trincheiras obrigam essas pessoas a escolher um pacote inteiro só para poderem dizer que estão preocupadas. E é por isso que o espaço público está entregue a uma luta intelectualmente pobre, onde quem pensa por partes não tem onde estar.

Somos uma sociedade em declínio, e há muito tempo.

A Europa é, em boa parte, a soma de impérios que já passaram o seu prazo de validade: o português, o espanhol, o holandês, o britânico, o francês, o italiano. Na minha leitura, a União Europeia foi a forma de esticar o tempo, de continuarmos juntos a ser relevantes quando já não o éramos sozinhos.

Digo isto sem ser anti-europeu. A União foi o único mecanismo possível para garantirmos paz, estabilidade e alguma redistribuição entre os mais prósperos e os menos prósperos. E funcionou. Portugal é a prova: recebemos milhares de milhões de euros e uma grande parte das infraestruturas que temos hoje vem daí.

Mas isso não apagou o problema de origem. Hoje a Europa já não lidera a indústria nem a tecnologia como liderou, e cada vez menos as ideias. E um império em declínio tem uma característica muito própria: mantém hábitos de rico sem continuar a ser rico. Mais cedo ou mais tarde, isso choca com a realidade. Muito do que estamos a viver são esses choques.

Também não estamos sozinhos. A Rússia é um império em declínio que já pesa pouco na economia mundial mas continua a ter o maior arsenal nuclear do continente. Os Estados Unidos começaram a perder terreno há menos tempo, na indústria, e até na IA já veem a China a encurtar distância. Por isso ainda estão na fase de lutar pela relevância. Talvez recuperem. A história nem sempre se repete. Mas se se repetir, isto dura um século ou dois.

Muitas das tribulações que sentimos cá dentro são o reflexo de algo muito maior que se passa lá fora.

Portugal não tem um desígnio. As pessoas queixam-se da forma como o bolo é dividido, e com toda a legitimidade. Mas não aparece ninguém capaz de explicar como é que este país volta a ter crescimento económico a sério.

A pessoa com quem discuti dizia-me que a culpa é da apropriação de riqueza pelos ricos. Concordo que uma concentração tão grande de riqueza no topo é errada. Mas daí a acreditar que em Portugal existe riqueza suficiente nas mãos de poucos para que, redistribuída, toda a gente passe a viver bem, vai uma grande distância. Pode ser injusto. Mas não é aí que está o dinheiro que nos falta.

O dinheiro está na produção. Na capacidade de o país ter um posicionamento no mundo, produzir para a sua população, produzir para exportar, ter coisas que os outros queiram comprar.

E as perguntas que interessam são estas. Como é que um país pequeno, periférico, metido num espaço com vários gigantes, ambiciona isso? Que modelo precisamos de construir? Qual é, de facto, a nossa vantagem?

Ninguém está a discutir isto. Discute-se o problema do dia. Mas quase todos os problemas do dia nascem do mesmo sítio: distribuímos mais do que produzimos, e produzimos menos do que precisávamos.

Percebo porque é que a conversa da divisão ganha sempre. Tem culpados com nome e cara, e cabe num cartaz. A conversa da produção é mais incómoda, porque obriga cada um de nós a olhar para si: para a forma como trabalhamos, para o que estamos dispostos a arriscar, para o que esperamos do Estado e para o que esperamos de nós. Não há manifestação que se faça contra isso. E talvez seja por isso que ninguém a convoca.

Qualquer pessoa razoável percebe que o problema da habitação não se resolve depressa nem de forma simples. Infelizmente não há atalho. E alguém com responsabilidades devia ter a coragem de o dizer em público.

Há problemas que foram arrastados durante tempo demais, e a culpa é de todos nós, que votámos, que subscrevemos e que aceitámos. Temos uma natalidade baixíssima, falta de mão de obra e pouca capacidade de integrar quem chega de fora. Tudo isto é verdade ao mesmo tempo, e nada disto se separa.

Percebo porque é que nenhum político o diz. Quem chegar a uma campanha e explicar que a habitação vai levar vinte anos a melhorar perde para quem prometer resolvê-la numa legislatura. E assim, de quatro em quatro anos, alguém promete o que não pode cumprir, a promessa falha, a desconfiança cresce, e a próxima promessa tem de ser ainda maior para ser ouvida. É um ciclo que alimenta exactamente os extremos de que falei atrás, porque quem nunca governou pode prometer tudo. Quebrar este ciclo exige um político com coragem para dizer a verdade e eleitores com maturidade para não o castigar por isso. Não sei qual das duas coisas é mais rara.

Há tendências que vão mexer no mercado, queiramos ou não. A geração mais velha, que hoje é proprietária de uma grande parte das casas, vai desaparecendo, e essas casas vão passar para os filhos ou voltar ao mercado. Isso vai demorar duas décadas, mas é incontornável. E há a questão da imigração: se a natalidade não subir, vai faltar gente para trabalhar e para renovar a população. O envelhecimento continuará a ser uma pressão enorme durante décadas.

E perguntam-me: então como é que se resolve? Não acredito que se resolva. Em certa medida vamos ter de aceitar que a sociedade que construímos não é sustentável com tantos problemas acumulados, com uma população envelhecida, com uma pressão enorme para substituir trabalho por tecnologia numa área em que não somos líderes, não dominamos e muitas vezes nem estamos informados, e com uma população pouco envolvida nas causas comuns.

Há uma sensação muito presente na minha geração, que começou connosco e que pesa ainda mais em quem vem a seguir: pela primeira vez em muito tempo, os filhos sentem que vão viver pior do que os pais.

Isto mexe com uma ideia que estava no centro de tudo. Crescemos a acreditar numa melhoria contínua, numa sociedade em construção permanente, em que o esforço de cada geração deixava a seguinte num sítio um pouco melhor e um pouco mais justo. Era essa a promessa implícita. Estudas, trabalhas, cumpres, e a vida dos teus filhos será mais fácil do que a tua.

Quando não se consegue ter uma casa, quando quase deixa de ser possível ambicionar uma vida melhor, essa promessa parte-se, e o que fica é um descontentamento profundo e uma sensação de injustiça. Porque é que os nossos pais conseguiram e nós não?

Sei que esta conversa também se presta a simplificações, e discutir se os nossos pais viveram melhor ou pior do que nós dava outro texto. Mas há uma coisa que não se discute: o elevador social está avariado. E um conjunto de coisas que nos venderam quase como parte do pacote da sociedade, a equidade, o Estado social, a ideia de que o esforço compensa, sentimo-las a partir. Uns mais do que outros, obviamente. Mas sentimos.

E sentimos também que o que os governos fazem, seja qual for a cor, são medidas cosméticas. Vão aliviando os sintomas, vão adiando, e a doença verdadeira continua lá.

Percebo, por isso, quem vai para a rua. A raiva tem fundamento. O que discuto é o que se faz com ela.

Muita gente me pergunta se tenho confiança no país. Não tenho. Não consigo ter confiança num país que não tem desígnio, que não tem inspiração, que não mostra vontade genuína de fazer algo de novo, de criar, de empreender, de se transformar. Um país que põe dinheiro atrás de dinheiro em problemas que não resolve, só para ganhar tempo até às próximas eleições. Não há transformação social em curso. Não há ambição. A população deixou de conseguir sonhar, e o elevador social que a minha família conseguiu apanhar está parado.

Como moderado, acho que é possível ir gerindo esta situação. Não acho que seja possível resolvê-la. Estamos a prestar cuidados paliativos a um país. Vão acontecer coisas que nos podem beneficiar e outras que não. E os fundos europeus, que têm servido para tapar muitas fragilidades estruturais, vão acabar. Vamos precisar de uma enorme capacidade de adaptação.

Dizer isto não é desistir. Cuidados paliativos significa deixar de prometer curas milagrosas e passar a cuidar a sério do que temos: aliviar o que dói, proteger quem está mais frágil, gastar bem o tempo e o dinheiro que restam. Um país que admite onde está pode, a partir daí, decidir para onde quer ir. Um país que continua a fingir que está tudo bem só adia o choque, e paga-o mais caro quando ele chega.

A única saída que vejo é fixarmos objectivos para décadas, e não para o próximo ciclo eleitoral. Objectivos que não sejam revistos para a direita e para a esquerda de quatro em quatro anos. Uma visão de longo prazo para o país vai custar caro. Antes de melhorar, vai piorar. Vai gerar descontentamento, injustiças e situações delicadas, que ninguém deseja mas que são uma questão de tempo.

Já fizemos coisas destas antes. A entrada na Europa foi assinada por Mário Soares e concretizada por Cavaco Silva, de partidos diferentes, e ninguém a pôs em causa a cada mudança de primeiro-ministro. O SNS sobreviveu a todas as maiorias. Foram escolhas que atravessaram ciclos eleitorais porque havia um acordo mínimo sobre o destino, mesmo com discussões ferozes sobre o caminho. É esse acordo mínimo que hoje não existe. Cada governo chega, desfaz parte do que o anterior fez e recomeça, e quatro anos depois o próximo faz o mesmo. Um país assim não sai do sítio, por muito que se mexa.

Para aguentar isso é preciso um entendimento muito claro sobre para onde queremos ir, e solidariedade de todos durante o caminho. Porque também não é possível uma sociedade conviver com pobreza e exclusão como se fossem paisagem. Não é. Mas também não se resolve com medidas conjunturais.

Há uma coisa de que tenho a certeza. No estado a que chegámos, não vai ser possível saltar para uma ambição, para um desígnio, para um país diferente, sem que durante algum tempo isso custe a todos.

Do mais rico ao mais pobre. Do empresário ao trabalhador. Do imigrante a quem nasceu cá. Do militante de esquerda ao militante de direita, do religioso ao não religioso, do liberal ao conservador. Todos vão ser chamados a contribuir, e todos vão sentir isso nas suas condições de vida.

Não digo isto com gosto. Digo-o porque qualquer plano sério para este país vai ter de ser pago por alguém, e quando se faz a conta com honestidade percebe-se que esse alguém somos quase todos.

E ninguém está disposto. Toda a gente sente que isto não está a funcionar, mas toda a gente acha injusto que piore a sua parte. Cada um de nós acredita que existe alguém, algures, que detém de forma indevida os recursos que chegariam para resolver o problema de todos. Os ricos, o grande capital, os políticos, Bruxelas, quem vive de apoios. O nome muda conforme a trincheira, mas a lógica é a mesma. E como essa entidade nunca somos nós, a solução parece simples: basta o Estado virar-se para ela e ir lá buscar os recursos, e tudo o resto passa a funcionar.

Não acredito nesta simplificação. Não passa na prova da matemática nem na das derivadas.

E isto leva-me a uma pergunta desconfortável. O que é que pode obrigar uma sociedade a aceitar uma transformação destas? Olho para a história e a resposta mais óbvia é triste: a guerra. A guerra é um flagelo social tremendo, mas é nesses períodos que as sociedades aceitam injustiças temporárias e transformações profundas que em tempo de paz ninguém aceitaria. Não deveria ser preciso chegar aí. E é por isso que precisávamos de ser capazes de fazer a frio, e em conjunto, aquilo que a história costuma impor a quente.

Quero voltar à pessoa com quem discuti, e a quem estava ao lado dela na rua.

Manifestar-se é um direito, e o problema que vos levou lá é real. Não escrevo isto para vos dizer que estão errados por estarem na rua. Escrevo para vos dizer onde acho que estão a perder: quando decidem que quem não está ao vosso lado está contra vocês.

Pensem em quem querem ter convosco. O funcionário da junta que passa os dias a tentar arranjar casa a famílias. O pequeno senhorio que não aumentou a renda. O casal que votou no partido do governo e também não consegue sair de casa dos pais. O reformado que tem medo do que vai ser dos netos. Todas estas pessoas concordam com a primeira conversa. Muitas não concordam com a segunda nem com a terceira. Se a entrada custar o pacote inteiro, ficam em casa, e a manifestação fica do tamanho da vossa ideologia em vez de ficar do tamanho do problema.

Em 2012 o país inteiro coube na rua porque se pediu uma coisa e se deixou o resto à porta. Ninguém teve de abdicar das suas convicções para lá estar. Só teve de não as exigir aos outros.

Não vos peço que deixem de acreditar no que acreditam. Peço que não façam disso o bilhete de entrada. Se querem mobilizar o país, deixem o país entrar.

Sei o que me vais perguntar quando chegares aqui. Está bem, João, mas então como é que resolvias isto? Ficava tudo igual? Não nos manifestamos, não dizemos o que nos preocupa? Como?

Vou ser sincero. Posso dizer tudo o que disse neste texto e chegar ao fim sem ter a resposta. Não sei. Posso ter a certeza, ou pelo menos sentir com muita força, que as soluções que me estão a ser apresentadas não servem, e ao mesmo tempo não ter uma melhor para pôr no lugar delas.

Sei que isto incomoda. Vivemos num tempo em que parece que quem não traz solução não tem direito a falar. Mas dizer que uma receita não funciona já é uma contribuição, mesmo sem receita alternativa. Qualquer engenheiro sabe que perceber porque é que uma ponte vai cair é útil muito antes de se saber desenhar a ponte certa.

E é precisamente esta falta de resposta que me torna mais difícil aderir a soluções simples. Quem não sabe a resposta desconfia de quem jura que sabe. Isso deixa-me à espera de uma conversa séria, que ainda não começou.

E não estou a dizer que se deve manter tudo igual, nem que as pessoas devem calar o que as preocupa. Manter tudo igual é das piores opções que temos, e calar é o contrário do que defendo neste texto. O que digo é que entre a receita errada e nenhuma receita há um espaço, e é nesse espaço que se faz o trabalho difícil: perceber o problema por inteiro antes de escolher o remédio, e aceitar que o remédio vai ter efeitos secundários que temos de estar preparados para gerir.

Normalmente não falo de política. E não é por desinteresse. É porque, não sei bem como, a minha posição moderada passou a parecer radical. Como se eu fosse a pessoa que devia estar num extremo e estivesse a fugir dele. Recuso-me.

O meu silêncio também é uma forma de manifestação. É a forma de dizer a todos que estou no meio, que quero ser ponte, e que é através dos moderados que este país pode encontrar soluções e sair desta podridão das trincheiras. Um sistema que nos arrasta de tema em tema, que nos faz esquecer depressa o anterior sem nunca o resolver, e que baixa todos os dias a fasquia da exigência intelectual.

Também não vejo notícias. Não aguento vinte comentadores, sete dias por semana, a dizer as mesmas coisas em vários canais, com uma pseudo-profundidade que de profundidade tem muito pouco. Trata-se muito mais da forma do que do conteúdo. E isso é pobre, muito pobre. Basta ir ver os debates políticos do pós-25 de Abril. Eram pessoas muito ideológicas, mas havia profundidade e havia tempo. Profundidade e tempo. Perdemos as duas coisas.

Perdemo-las por falta de mobilização cívica, por falta de exigência intelectual de todos nós, e por um sistema de educação que não as promove. Uma escola que apresenta as soluções como certas ou erradas forma mais adeptos do que cidadãos. Precisávamos de uma educação que treinasse o sentido crítico, que ensinasse a olhar para um tema por vários lados, que não extremasse.

Em vez disso temos o TikTok e as redes sociais, onde só há receitas fáceis e ideias empacotadas em noventa segundos. O mundo é muito mais complexo do que isso. E digo-o como alguém que trabalha todos os dias com inteligência artificial: se não tivermos cuidado, ela vai tornar-nos ainda mais estúpidos, porque nos poupa precisamente o esforço que já deixámos de fazer. Já perdemos grande parte da capacidade de debater com calma, de falar de um tema sem que o outro seja um inimigo, sem que tenha de aceitar tudo, podendo aceitar só uma parte.

Defendo que se possa reconhecer um problema sem ter de assinar o diagnóstico e a receita de quem o denuncia mais alto, e que quem o trabalha em silêncio, numa junta, numa associação ou no próprio prédio, seja tratado como parte da solução.

Defendo movimentos que peçam uma coisa de cada vez, como em 2012, políticos que voltem a negociar e objectivos para décadas em vez de quatro anos, começando pela conversa que ninguém quer ter sobre o que Portugal vai produzir e vender ao mundo.

E defendo, para mim próprio, a disciplina de não ir para a trincheira.

Fica a parte que mais me incomoda.

Talvez a razão pela qual ninguém discute o desígnio do país seja simples. Talvez grande parte de nós saiba, no fundo, que fazer diferente teria consequências. Trabalhar de outra forma, aceitar mudanças lentas, abdicar de alguns hábitos de rico que já não podemos pagar.

E talvez seja mais confortável estar numa trincheira, seja de que lado for, a apontar para o outro, do que olhar para isso.

Se trabalhássemos em conjunto, mesmo com aquilo de que discordamos, conseguíamos ir buscar o máximo de cada um. Hoje contentamo-nos com o mínimo denominador comum.

Se chegaste até aqui, é provável que tenhas tentado, ao longo do texto, encaixar a minha opinião numa das trincheiras e não tenhas conseguido. Ainda bem.

Quero acabar com uma ideia que me parece essencial e que hoje é muito difícil de passar: é possível dizer várias coisas ao mesmo tempo.

As pessoas têm direito a manifestar-se. Se é essa a forma que encontram de expressar a sua opinião e de tornar visível a sua posição, isso é saudável e legítimo, seja de que lado for. Para mim é legítimo haver uma manifestação pela habitação e é legítimo haver uma manifestação contra a imigração, sem que eu tenha forçosamente de concordar com qualquer uma delas. É legítimo haver uma marcha pelo respeito das diferentes orientações sexuais e, no mesmo país, uma marcha pela vida e contra o aborto. A minha opinião sobre cada um destes temas não pode decidir quem tem direito a ir para a rua.

Aceitar que a sociedade é diversa é aceitar que precisa de mecanismos para que minorias e maiorias expressem as suas opiniões e as tornem visíveis. E isso não me obriga a concordar com o conteúdo de nenhuma delas.

Também é possível concordar com o tema de uma manifestação e não estar lá, porque não me revejo naquela forma de lidar com o problema. É possível aceitar que o tema é válido, defender o direito à manifestação e discordar de coisas que lá se passam. É possível dizer que numa manifestação de mil pessoas pode haver dez desordeiros, que os outros novecentos e noventa não o são, e que o vandalismo é uma coisa e a expressão de uma opinião é outra.

Tudo isto é possível ao mesmo tempo. Devia ser evidente, e hoje é quase impossível de dizer sem que alguém nos empurre para uma trincheira.

Ser moderado é aceitar que existem perspectivas diferentes sobre o mesmo tema e que podem coexistir, porque uma perspectiva sobre um tema não impõe um comportamento a ninguém. As pessoas podem e devem poder agir de acordo com o que pensam, num tema com que eu concordo ou num tema de que discordo profundamente. E o facto de eu concordar com um tema não me obriga a aceitar o formato e a fórmula de quem o defende.

Parte da dificuldade vem outra vez do formato. Quando um tema é reduzido a noventa segundos, não há espaço para dizer que concordo com isto, discordo daquilo e defendo o teu direito de dizer as duas coisas. Noventa segundos só chegam para escolher um lado. E quem só tem tempo para escolher um lado deixa de procurar pontes e deixa de aceitar a diversidade verdadeira, aquela que inclui quem pensa o oposto de nós.

A aceitação da diversidade não é um exercício reservado à diversidade que nos convém. Cada vez que defendemos um meio para exprimir a nossa opinião, estamos a abrir a porta para que o outro lado, com uma opinião radicalmente diferente, use exactamente o mesmo meio. O que vejo hoje é gente que quer esse direito para si e o recusa aos outros.

Por isso termino com uma ideia clara. Um moderado aceita que todas as opiniões possam ser expressas pelos mesmos meios, concorde ou não com elas, desde que quem as exprime não fira os direitos dos outros. É essa a diferença entre uma democracia e um campo de batalha. E é isso que não estou disposto a abandonar, por muito que me puxem para um dos lados.